Текущее состояние оппозиции очень печально и требует новых, нестандартных действий. Это расписываем буквально на 2 абзаца – с адекватными ссылками: Осовцов, - Радзиховский. Грустная правда состоит в том, что одна из основных причин возвращения России к авторитарному (и частично тоталитарному) государству состоит в том, что система взглядов подавляющего большинства современного российского общества крайне далека от либерализма и демократии. Как правило, причины этого лежат еще глубже – большинство людей не готовы нести ответственность за свою жизнь, и хотя по факту часто это делают, но тем не менее, надеются, что эту ношу возьмет на себя всякое Большое начальство.

Часть людей при этом занимает просто позицию «начальству виднее», часть нуждается в более стройной концепции, которая в этом случае (с некоторыми нюансами) берется из активно продвигаемой сверху системой «государственнических» взглядов. Наряду с этим достаточно распространенной является политическая идеология «назад, в светлое прошлое» (в области политического спектра это традиционный электорат КПРФ), а также «чума на оба ваших дома» (часть электората ЛДПР, а также часть общества, сознательно дистанцирующаяся от любых политических симпатий). При этом люди готовы протестовать (иногда!), когда действия власти задевают их жизненные интересы (самый яркий пример – «монетизация льгот»), но при этом остаются во власти парадигмы «попросить по-хорошему у доброй и всемогущей власти», а, соответственно, их легко обмануть какой-нибудь подачкой или просто обещанием ее.

Может показаться, что подобная ситуация абсолютно бесперспективна в плане шансов на демократическое общество в России. Общество готово уважать только авторитарную власть, демократическая власть уничтожает себя сама, и.т.д… (ссылка на последнюю статью Радзиховского). В общем, «сидеть и не рыпаться», «Запад есть запад, Восток есть Восток и.т.д…»

К счастью, нет никакой необходимости считать данную ситуацию, статичной, «спущенной в Россиию сверху» и.т.д. е так, система взглядов каждого человека может меняться, и, соответственно, и общества в целом (тем боле, что взлдяды общества, как правило, определяются наиболее активной/пассионарной его частью – от 10 до 40% населения). В конце концов, феодализм был очень стабильной формацией во многих обществах, и тем не менее, с теми или иными проблемами, общество от него ушло. И Россия никуда не денется, ну то есть альтернатива у нее есть – «деться в никуда», но поскольку она нас как-то не очень устраивает, то мы будем работать на другой сценарий.

Поэтому то направление, которое Леонид Гозман в «Что делать» (http://www.ej.ru/?a=note&id=7720 назвал «Просветительской работой» является ключевым направлением демократизации российского общества и (только как следствие) государства. Только необходимо понимать, что в этом случае недостаточно снабдить общество правдивой информацией, недостаточно даже систематически излагать ее, например, в виде адекватных учебников истории. Нужно находить те факты, вопросы и другие формы воздействия, которые будут постепенно изменять взгляд индивидуума на мир, и, в первую очередь, влиять на систему его общественно-политических взглядов. О подобном направлении деятельности писал, например , Сатаров…(ссылка на ej)

Безусловно, это очень трудоемкий способ, но по большому счету, единственный, дающий устойчивый результат. Без того, чтобы хотя бы активная часть общества умела бы выстраивать правильные отношения с властью, смена властных структур сама по себе ничего не даст.

Ценность такого подхода в том, что мы не просто сообщаем человеку определенную информацию (даже если ему она будет любопытна в момент изучения, то потом маловероятно, что будет влиять на его взгляды или поведение) или убеждаем его принять участие в конкретном действии (в случае неудачи которого высока вероятность «отката» - «я так и думал, что это ничего не имеет смысла…»). Мы меняем его отношение к институтам власти и общества, и, что особенно ценно, этот процесс может иметь характер «цепной реакции». Приняв другую модель поведения (степень принятия тоже может быть разной – от «такая точка зрения тоже может иметь право на существование» до неофитства) человек начинает в дальнейшем «продвигать ее дальше», и, соответственно, процесс изменения сознания общества происходит по экспоненте . Безусловно, подавляющее большинство не будут сами подключаться к активной просветительской работе (у большинства нет ни времени, ни сил, ни желания), но с высокой вероятностью будут отстаивать ее в «близком окружении» (семья, родственники, друзья, коллеги и др.).

Основными инструментами проекта является ПРАВДА, ЛОГИКА и ПСИХОЛОГИЯ. Та позиция, которую мы отстаиваем – Россия, построенная на принципах современного демократического государства – ведь на самом деле соответствует интересам большинства российского общества, как минимум средне- и долгосрочным (правда, не всем). Проблема только в том, что для того, чтобы жить лучше, людям нужно измениться – стать свободными людьми, и наша задача – помочь им в этом. Важно отметить, что сила государственной идеологической машины не только в «физическом» охвате – через массовые СМИ, но и в том, что это именно идеологическая машина, где каждый факт, каждый материал, каждая цифра, которые работают на официальную идеологию – используются на 100% - интегрируются с другими, связываются, находятся в доступе каждого, работающего в рамках этого аппарата. Сама идеология – однозначная, тоже способствует такому подход. Если же говорить о демократической идеологи, то , увы, в оппозиционных средствах массовой информации больше половины усилий (возможно – и 90%) тратятся на дискуссии друг с другом, часто и крайне энергичные (последняя история – между Латыниной и Митрохиным). Огромный массив информации (цифр, фактов, публицистических статей, аналитических исследований), «подпитывающий» демократическую идеологию, рассеян по интернету, не связан в логические цепочки, и крайне мало используется теми, кто фактически ведет «идеологическую работу» - так или иначе (от интернета до личных бесед) пытаясь повлиять на систему взглядов оппонента. Те же, кто в свою очередь, это делают, действуют нескоординировано, легко «разбиваются» оппонентами, которым даже часто удается найти расхождения во взглядах и столкнуть противников лбами.

Итого, соблюдение трех принципов:

· Четкая позитивная идеология, актуальная в рамках российских реалий сегодняшнего и завтрашнего дня и объединяющая членов проекта;

· Развитий информационный инструментарий, позволяющий влиять на систему взглядов людей, и, соответственно и общества;

· Целенаправленная и согласованная работа проекта

Позволит воздействовать на идеологию десятков тысяч людей в сжатые сроки (2-3 года), причем из них сотни и даже тысячи могут стать активными сторонниками демократической идеологии. Далее «цепная реакция» за 5-10 лет даст сотни тысяч активных сторонников демократической идеологии, и миллионы ее приверженцев [*1] – среди самой активной, мобильной и успешной части российского общества. Данный проект может эффективно интегрироваться с другими проектами демократической оппозиции, так как часть «убежденных» людей будет готова к активным действиям по движению к той России, которая им нужна (более того, они будут нуждаться в таких возможностях – энергии нужно дать позитивный вход), т в целом существенно повлиять на перспективы российского общества и государства и средне- и долгосрочной перспективе.

Основной бизнес-план

Концепция проекта и глоссарий

Глоссарий

Название термина	Синонимы	Расшифровка
Система взглядов	Идеология, система представлений,
Представление	Положение, утверждение, «кубик», «блок» в идеологии, тезис	Минимальный элемент любой идеологии. Представляющий собой связное высказывание (например, «Государство для общества, а не общество для государства», «Личное использование государства носителями государственной власти не совпадает с интересами общества, поэтому общество должно отслеживать такое использование и пресекать случаи, выходящие за рамки разумного» или «Не нужно умножать количество законов, регламентировать приём новых законов инструментами всенародного обсуждения»). В хорошо структурированной идеологии существуют начальные положения «аксиомы», из которых и правдивых (по крайней мере, с точки зрения носителя идеологии) фактов с помощью логики вытекают все остальные. В менее структурированных идеологиях – полно пробелов – многие тезисы отнюдь не аксиоматичны, но тем не менее из других не следуют («я об этом не думал»), многие тезисы неявно (подсознательно) используются (но при этом, если их предъявить носителю идеологии, он от них откажется) и.т.д. «Плотность» наполненности идеологии представлениями очень влияет на то, как с ней надо работать. Пример структурированного изложения примера демократической идеологии (только тезисы, причинно-следственные связи нужно еще прорабатывать) приведен в Приложении 1
Связка	Связка между представлениями
Демократическая система взглядов, демократическая идеология	Либеральная система взглядов, либеральная идеология, система взглядов свободного человека, целевая система представлений	Вещь сложная для определения, будем считать, что это расшифровка принципов «Государство для общества» (а в ряде случаев и более глубоких вещей, касающихся взаимодействия человека с миром). Пример частично проработанной идеологии как структуры представлений приведен в Приложении 1. Детальная проработка идеологии является одним из этапов проработки данного проекта. Тем не менее, в качестве первого приближения можно отметить, что программа СПС достаточно хорошо коррелирует с этой системой представлений (в части, касающейся всякой политик в России).
Иная (недемократическая) система взглядов	Исходная идеология, Исходная система представлений	Иные идеологии (системы представлений), отличающиеся от демократической системы взглядов. Наиболее распространенные: «Государственная» (та, которая продвигается сверху, достаточно стабильная идеология на период 2004-2008 гг.). В настоящее время лидирует с большим отрывом; «Чума на оба ваших дома». Политика – говно, все врут, лучше в этом никак не участвовать и держаться как можно дальше. Распространена среди разочаровавшихся в демократической идеологии и в поддержке каких-бы то ни было политических сил (потому что не получилось так, как хотелось/мечталось) и среди молодежи. Часть носителей этой идеологии предлагает В последнее время, в связи с активной политикой государства (демонстрируемой мощью государственной машины) в этой идеологии появился важный нюанс «Назад в светлое прошлое». В целом идеология КПРФ; «Национализм». Главное – «дать власть Русским в России». Носители этой идеологии в основном относятся к малообразованным, люмпенизированным слоям населения, поэтому там больше всего «пустот» (многие вопросы носителями этой идеологии даже не осознаются, не то, чтобы ответы давать).
Пропутинская идеология	Государственная идеология, официальная идеология	Та идеология, которая в настоящий момент (2007-2008 гг) продвигается российской властью, в основном через полностью контролирующиеся ей массовые СМИ (ТВ, массовые газеты и др.)
«Говорун»		Участник дискуссии со стороны ИИДР состоящий в штате или волонтер)или иной организации (, тот, кто фактически влияет/пытается повлиять на систему взглядов оппонента. В данном документе рассматриваются «государственные говоруны» («бригадники»), и «демократические/оппозиционные говоруны» - продвигающие, соответственно, «государственную» и «демократическую» и идеологии и действующие в рамках структур. Может, термин «говорун» относить только к ИИДр-овцам?
Волонтеры	Волонтерская работа
Ядро Хранилища
Периферия Хранилища
Дискуссия		Диалог, в рамках которого ведущий дискуссии «со стороны проекта» (состоящий в штате ведущий дискуссии или волонтер) – говорун воздействует на иного (иных) участников дискуссий – оппонента.

Концепция проекта

В задачу проекта ИИДР входят все виды все виды агитации, обучение, убеждение, все формы продвижения и распространения мнений. В первую очередь проект ИИДР предназначен для такого вида убеждения, как дискуссии – диалог, в рамках которого ведущий дискуссии «со стороны проекта» (состоящий в штате ведущий дискуссии или волонтер) – говорун воздействует на иного (иных) участников дискуссий – оппонента.

Проект ниже рассматривается именно на уровне дискуссий по 3-м основным причинам:

Это направление работы (в отличие, например, от независимых интернет-СМИ) практически не охвачено демократической оппозицией систематической работой;
Именно в рамках этого направления работы предлагаемые технологии работы выглядят, с точки зрения авторов проекта, наиболее эффективными, с ним и предполагается начинать и продолжать в обозримом будущем).

Именно поэтому все практические примеры в данном документе относятся именно к категории дискуссий. Иные возможные направления работы, не относящиеся к дискуссиям, перечислены в разделе «Возможные направления развития проекта».

Дискуссии могут быть 2-х основных типов – online (в интернете) и off-line (индивидуальные – в реале, по переписке, ICQ, телефону и др) . В первом случае к преимуществам относится публичность – даже если не удалось повлиять на точку зрения оппонента, велика возможность повлиять на зрителей или иных участников дискуссии, а также воспроизводимость – хорошие аргументы, примеры и др, вплоть до отдельных фраз – могут быть эффективно интегрированы в Хранилтище данных им в дальнейшем использоваться иными говорунами. Offline-дискусии в этом смысле “слабее», но зато обладают преимуществом «личного общения» - ты, во-первых, хорошо знаком с оппонентом, знаешь его систему взглядов, базовые представления, «больные точки и др». Кроме этого, возможно использовать личные привязанности, то, что тебя собеседник знает «как честного человека» и др. И, наконец, этот тип дискуссий может в максимальной степени воспроизводиться «без отрыва от производства» (в семье, на работе, учебе, среди родителей одноклассников сына или соседей по даче…). Подводя итог, можно сказать, что оба типа дискуссий имеют свои преимущества и недостатки, а также оптимальную область применения. На данном этапе, наверное, можно говорить о большей формализуемости, возможности более измеримого результата для online-дискуссий, и, соответственно, это направление дискуссий можно рассматривать как основное на первом этапе проекта

Общим у всех задач, принадлежащих к данному классу, является главное свойство: результат, цель этих действий – изменение представлений человека, изменение его отношения к происходящему. Если данная деятельность была успешной, человек, участвовавший в ней, в результате изменился, стал другим (хотя бы даже и совсем немного). Задача серьёзная, поэтому естественно поставить вопрос – что может помочь в осуществлении подобной деятельности, какой инструментарий может быть использован?

Мы полагаем, что такой инструментарий может быть создан, более того, составные части этого инструментария уже существуют, и нужно их соединить. Задача по соединению не является простой, но и ничего невозможного в ней нет.

Но прежде всего, попробуем рассмотреть подробнее центральную проблему – как мнения, представления могут изменяться, каков механизм этого процесса.

Представления человека изменяются только в результате его собственной деятельности (реальной или хотя бы воображаемой), а любая деятельность включает в себя оценку ситуации, принятие решения (выбор одного из вариантов действия), собственно действия и контроля этого действия. Таким образом, если деятельность является осмысленной, она начинается с оценки ситуации, с построения мысленной картины, модели происходящего. Построение подобной модели это, по сути, попытка интерпретации происходящего на основе уже имеющихся представлений. Эта интерпретация используется далее для принятия решения о действиях в данной конкретной ситуации и может в дальнейшем повлиять на систему представлений. Главное, что все изменения представлений проходят через эту модель (интерпретацию) конкретной ситуации, поскольку любая деятельность начинается с построения такой модели.

Рассмотрим пример. Предположим, человек услышал заявление о том, что прошедшие выборы являются не настоящими. Интерпретация в этом случае будет сильно зависеть от уже имеющегося отношения к данной проблеме. Возможные варианты:

– сторонник; предположим, человек и сам ранее приходил к подобному мнению, в этом случае, данное заявление приведёт к тому, что будет построена интерпретация, включающая представления о фальсификации выборов, использовании административного ресурса, о том, что список кандидатов был сформирован самой в властью и т.д., т.е. фактически подтверждающая, что выборы действительно были имитацией;

– нейтральный, человек, который не задумывался над этим вопросом; с большой вероятностью такой человек, в своей интерпретации свяжет понятие «выборы» с понятием «голосование» (наиболее простая и естественная связь), придёт к выводу, что голосование было, а значит, были и выборы и сочтёт услышанное заявление, в лучшем случае преувеличением;

– убеждённый противник; скорее всего на основании услышанного высказывания проинтерпретирует говорящего, как противника власти, а значит противника страны, и возможно, как своего собственного противника и будет настроен действовать соответственно.

Как видим, во всех трёх случаях интерпретации будут полностью соответствовать имеющимся ранее представлениям, а значит рассчитывать на какие-то изменения в представлениях не приходится. Что может в данной ситуации привести к каким-то сдвигам в представлениях? Возможные варианты решения:

– нейтральный; попытаться увязать понятие «выборы» не только с понятием «голосование», а также «предвыборная кампания» или «зависимость власти от избирателя»;

– убеждённый противник; вероятно, не следует вообще начинать с утверждения, отрицающего выборы, а попытаться разорвать связь между понятиями «противник власти» и «противник страны».

Если удастся поспособствовать построению подобных интерпретации, есть надежда, что они окажут обратное воздействие на систему представлений.

Возможны, разумеется и другие решения, но принципиально важным является то, что во всех случаях необходимо хорошо знать имеющуюся систему представлений у собеседника, без этого совершенно непонятно на что (на какие представления) можно опираться для того, чтобы способствовать построению требуемой интерпретации.

Скажем, в нашем примере, для убеждения «нейтрального» в том, что выборы это не только голосование нужно знать, какие представления он может ещё связать с выборами, возможно идея выборов, как способа зависимости власти от граждан не является для него значимой, тогда может он придаёт важное значение равным возможностям кандидатов в предвыборной кампании или же участию в выдвижении всех политических сил, а не только заранее определённых. В случае с «убеждённым противником» для разрыва жёсткой связи «страна» - «власть» очень полезно будет знать какие из его представлений по разному связаны с представлением «страна» и представлением «власть».

Итак, для решения задачи изменения системы представлений важно понимать следующее:

– система представлений может измениться под влиянием интерпретации конкретной ситуации;

– для того, чтобы способствовать построению интерпретации, способной повлиять на систему представлений, необходимо достаточно подробно знать устройство самой системы представлений.

Ещё один наглядный пример – попытки ввести обязательное преподавание Основ православной культуры (ОПК) в средней школе. Понятно, что при разговоре с неверующим следует опираться на представление о том, что преподавание в школе должно основываться на данных науки, а при разговоре с верующем, важно обращать внимание на то, что принудительное преподавание вызовет отрицательное отношение учащихся к предмету и о том, что массовость преподавание неизбежно приведёт к низкому качеству подачи материала. Обращаем специальное внимание, речь в данных случаях не идёт об обмане, все приведённые утверждения соответствуют действительности, просто каждому собеседнику говорится то, что он считает существенным.

Разумеется, приведённые примеры просты и высказанные рекомендации очевидны, однако следует иметь в виду:

– они очевидны именно потому, что нам известно кое-что о системах представлений собеседников, это знание и было основой рекомендаций;

– в большинстве ситуаций решения найти гораздо сложнее, они менее очевидны и могут быть найдены, если структура систем представлений известна гораздо подробнее.

Мы подошли к ответу на вопрос об инструментарии, который может оказать серьёзную помощь в изменении системы представлений. Такой инструментарий должен включать в себя:

– подробные, детальные карты (модели) существующих систем представлений, разумеется, не все вообще (это невозможно), а некоторое количество обобщённых из наиболее распространённых (см Глоссарий, «Иная (недемократическая) система взглядов»). Модель, фактически, включает в себя:

· Список основных представлений (что входит в данную идеологию);

· Связь различных представлений в рамках идеологии (что является аксиомами, а что из чего следует). Очень важно также отметить, где данная идеология требует опоры на факты (которые могут в действительности быть иными), а где является действительно аксиомой (где спорить бесполезно)

– подробная схема связей (совпадений, противоречий, вхождений и др.) между продвигаемой идеей (или целевой системой представлений) с исходными системами представлений.

При наличии подобного инструментария становится возможным:

– планировать воздействие (подбирать факты, аргументы, темы высказываний) которое будет способствовать тому, что собеседник (слушатель) выстроит интерпретацию ситуации с требуемыми свойствами, способную в дальнейшем менять систему представлений;

– прогнозировать результаты такого воздействия.

Более того, как видно из вышеприведенных примеров, любая успешная дискуссия, любое переубеждение противника, построена именно на подобной логике. Целью данного проекта является поставить этот процесс на промышленную основу с 2-х точек зрения:

С точки зрения современного научного подхода к принципам строения и функционирования системы представлений, система установок и мотиваций человека, принципы деятельности человека, которые разрабатываются психологией, прежде всего, когнитивной психологией. Для практического применения требуется, чтобы на основе этих принципов была построена достаточно подробная карта (модель) системы представлений как совокупности представлений и связей между ними.
Такая подробная модель представляет собой сложную информационную систему, а значит для её создания можно воспользоваться технологиями проектирование и создания сложных информационных систем, которые активно применяются (правда в других предметных областях).

Таким образом, данный инструментарий будет являться синтезом, соединением технологий создания сложных информационных систем и принципов строения и функционирования систем представлений человека, разрабатываемых когнитивной психологией.

Идеология – понятие, основные параметры, роль в проекте[*2]

Идеология является одним из концептуальных понятий проекта ИИДР. Сформулируем те представления относительно идеологии, которые определяют проект, и проистекающие оттуда выводы:

1) «Мозги им надо поменять, а не конституцию». Очевидно, что без изменения (хотя бы в активной и финансово благополучной части общества) системы общественно-политических взглядов, взглядов на систему отношения власти и общества остальные преобразования (изменения законов, систем власти и др.) как минимум недостаточно эффективны. Напротив, массовое изменение представления о том, как должны выглядеть взаимодействия власти и общества (в «Идеале», в «нормальном», «хорошем» государстве и др.) неизбежно приводят к демократизации общества – по крайней мере так это выглядело в европейской истории XIX-XX веков[1]. Это, вы частности, описано, в сопроводительном письме;

2) Идеология, несмотря на свой системообразующий характер для каждого человека, может меняться, даже и во взрослом и сознательном возрасте. При этом наиболее активно она меняется в результате тех случаев, когда человек вынужден сделать определенный выбор – действовать. Несколько менее резко, но она меняется и в том случае, когда человек вынужден представить свои действия в определенной ситуации, ответить на вопрос «что бы я делал, если». Похожая ситуация возникает

3) Идеология может быть декомпозирована на ряд представлений, связанных определенными «связками». Это очень важно, потому что невозможно, как правило, поменять базовые представления человека нельзя, а вот изменить «производные представления» (которые, как правило, непосредственно относятся к текущей политической ситуации, ее оценке, принятию решений и др.) вполне можно даже и в исторически сжатые сроки. Несколько элементарных примеров, иллюстрирующих «как это делается», приведены в соответствующем разделе.

4) Возможность классификации идеологий (систем взглядов). Этот пункт требует некоторого пояснения. Безусловно, даже анализируя только «общественно-политическую плоскость» идеологии, она выглядит довольно индивидуально, даже в рамках «общей концепции», например, «государственной» идеологии или «назад, в светлое прошлое» варианте[2]. Дело в том, что система взглядов бывает устроена по-разному. Имеет смысл выделить следующие варианты:

a. Логически выстроенная, «плотная» система взглядов. В этом случае, такая система дает ответы на все вопросы (мы тут говорим только об общественно-политических вопросах), и устроена, по крайней мере, на первый взгляд, очень логично: из «А» следует «Б», из «Б» и «В» - «Г» и.т.д. Именно таким образом устроена «государственная» система взглядов в ее «официальном» изложении , так как она, с одной стороны, изготовлена достаточно профессионально, с другой – должна предоставлять официальную позицию по всем мыслимым вопросам: от отделения Косова до сбора средств на Тарусскую больницу. При этом сие далеко не означает, что все «государственники» (будем называть тех, кто поддерживает текущую систему власти) разделяют именно такую систему взглядов. Большинство из них придерживается, напротив:

5) «Прерывная», «разреженная» система взглядов. В этом случае человек сознательно не задумывается по многим общественно политическим темам[3], типа мне это не важно, и вообще думать надо не о России, а о своем доме, семье, работе, подъезде, и если все об этом будут думать, то будет очень хорошо[4]. Фактически система взглядов в этом случае представляет собой подмножество другой, более «плотной» системы. То есть , например, «государственник», если он не чиновник и не политтехнолог, а «простой человек» вряд ли полностью разделяет всю систему представлений, входящих в государственную идеологию – большинство тем ему глубоко неинтересны, а возможно, еще и не вполне понятны, и потом, если влезать «в детали», то , как правило, там очень много лажи, но «в детали» человек именно что и не лезет[5].При этом интересным образом формируются «связки» между этими «прореженными» по сравнению с «полной версией» представлениями. «Связки» в этом случае как правило, логически «не проходят», и создаютсяф тодлько потому, что человек в них нуждается эмоционально (мир должен быть устойчивым). Но именно поэтому они часто существуют ровно пока, что-то не вынудит их проанализировать. Например, подавляющее большинство населения не может оценить эффективность экономической политики Путина, потому что не имеют ни достаточной компетенции в этом вопросе, не достаточного интереса к теме, Но тем не менее, они готовы признавать ее «хорошей», потому что они сами и круг их знакомых в 90-х жили экономически хуже (и/или нестабильнее), чем в настоящее время (или, как вариант, для достижения того же уровня жизни приходилось гораздо больше вкалывать). С позиции формальной логики тут работает логически некорректная связка «во время правления Х» -> «Благодаря политике Х».

6) «Отрицающая» система взглядов, или система «маленького человека». Я никто, от меня ничего не зависит, все врут и.т.д. и.т.п.[*3]

«Как это работает» или как практически выглядит воздействие на идеологию[*4] :

Покажем на нескольких примерах, как практически может осуществляться влияние на систему взглядов в рамках изложенного выше концептуального подхода и представления о том, что есть идеология. Безусловно, ниже сознательно приведены «элементарные» примеры, для наглядности:

Тактика влияния на людей с «плотной» системой взглядов может строиться следующим образом:

Сначала показывается противоречивость системы, то есть то, что ее отдельные положения (надо понимать, что на самом деле внутри этой системы еще существуют индивидуальные вариации – человек часто востребует только часть аксиом) противоречат либо друг другу, либо уж совсем очевидным фактам.

Рассмотрим диалог (очень сжато):

…

А: Да, при том, что мне не все шаги Путина нравится, при нем в России стали жить так хорошо, как никогда до этого. И все-таки 7% роста ВВП в год – гораздо важнее для людей, чем самые свободные-рассвободные выборы, свобода Ходорковского и.т.д

Б: А Вы знаете, с какой скоростью растет ВВП в других странах СНГ [цифры]? в 1999-м году мы занимали 5-е место в СНГ по экономическому росту, а сейчас 10-е? Так где тут вклад именно Путинского правления?

А Нет, но тут конечно, много факторов, они, наверное, растут потому что глубже упали, и потом благодаря Путину мы получили Олимпиаду в Сочи;

Б: мы получили во многом потому, что готовы делать убыточный проект за счет нас, налогоплательщиков, - стоимость Олимпиады будет в 5 раз выше , чем самой дорогой до этого момента зимней олимпиаде в Лилиехамере.

А: ну еще скажите, она не была нужна?

Б: Олимпиада может быть нужна ради имиджа страны в мире. Она, как вы думаете, для этого делалась?

А: Конечно.

Б: А как Вы думаете, деятельность Путина в целом положительно повлияла на имидж России на Западе? /…данные опросов, показывающие, что это не так…/. Интересно проанализировать и как повлияла олимпиада на престиж СССР в 80-м году…

Анализируя данную систему взглядов, мы можем выявить следующие представления, входящие в систему взглядов «А» и связки между ними:

1.В 90-е годы мы жили плохо;

2. Сейчас уровень жизни в России гораздо выше – и в среднем, и у основной массы населения;

3. Достижение высокого уровня жизни – одна из главных задач государства, ради этого можно простить многие иные недостатки власти;

4. Из «1» и «2» следует тот, что стали жить мы лучше благодаря Путину (и, возможно, как раз благодаря тому, что власть пошла на определенные жесткие шаги/нарушения закона).

Тут интересно, что «тонким» местом в этой «плотной» идеологии является именно «связка» между пунктами 1,2,3 и 4. – то есть «во время Путина» превращается в «благодаря Путину». Бить, в данном случае, по тезису «3» было бы довольно глупо, по тезисам «1» и «2» тоже проблематично – как бы не обстояло дело статистически – если сам Ваш собеседник его ближайшее окружение стали жить «в среднем лучше», то они естественным образом распространяют это не «всех». Человек может (если уж оно особо интересуется политикой) заполнять эту связки какими-то фактами, связанными с «приструнением олигархов», но обычно «никаких» фактов нет («я же не специалист, в этом, но у них получилось, и это факт, а уж благодаря чему – это им виднее»). И аргумент насчет относительных темпов роста тут становится «убойным» - он фактически рвет эту связки, заодно показывая, в общем, ее относительность. Интересно, что в этой ситуации, человек, как правило, начинает срочно искать другие аргументы, в данном случае они звучат так («Даже если власть и не сделала так много для роста уровня жизни, она поднимает имидж России, вот как Россию уважают, даже и Олимпиаду «дали»). В ответ можно опять работать по 2-м направлениям:

- почему «дали» Олимпиаду?

- как Олимпиада влияет на имидж России, и насколько влияют на имидж остальные действия текущей Российской власти и.т.д.

При этом практический разговор, независимо от того, имеет ли он место в интернет-форуме, как не обидно, скорее всего, не даст никаких результатов. «А» либо перейдет на слабо проверяемые вещи типа «Зато Россию все боятся»[6], либо просто прекратив в коннотации «надоело», сколько же можно про политику» и др. Но на самом деле эти усилия не пропали зря. Если Вы действительно правильно сумели «вычислить» базовые представления оппонента, то вы «воткнули занозу» в его стройную систему представлений. И если в нем живет определенная потребность в стройной картине мира, то он, как минимум, будет готов к восприятию альтернативных систем взглядов / или, как минимум станет к ним более лояльным

Следующий шаг в данном случае – показать возможность иной, логически структурированной и более обоснованной системы взглядов, в качестве которой используется целевая система взглядов, потому ее проработка необходима для наполнения проекта[7]
И наконец, дать возможность тем, кто внутренне созрел к тому, чтобы присоединиться в целевой системе взглядов, какими-нибудь действиями овеществить, обозначить свое присоединение, на самом деле поменять структуру взглядов. Именно для этого могут использоваться «марши несогласных» и иные неочевидные мероприятия, важно продумать какие-нибудь альтернативные, возможно, более результативные способы (например, организация сбора подписей и др.)Важно отметить, что шаги «a» и «b» являются для всех трех типов идеологий общими, мы их поэтому ниже не рассматриваем.

А теперь рассмотрим воздействие на «прерывную» систему взглядов. При такой «прерывной» системе часто самое трудное – заставить собеседника обратить внимание свое на «ситуацию за окном». При этом такой подход очень хорошо обосновывается на самых разных уровнях («нечего кухарке управлять государством», «каждый должен заниматься своим делом», лучше вместо того, чтобы с властью сражаться, детдомам бы помогали или деревья сажали»,..). Но, с другой стороны, то, что для такого человека, важно, важно глубоко и всерьез, и показав, что общественно-политические процессы вовсе даже влияют на «немногое святое», мы вполне в состоянии поколебать его систему взглядов. Маленький, но реальный пример – разговор С («Государственная система взглядов», но на внутреннем обосновании уровня системного администратора «работает – и не трогай») и А (либеральная система взглядов), сослуживцы на работе.

С. Очередное беззлобное подсмеивание над А, типа «А Ваши американцы воруют людей посреди бела дня, и никто слова не скажет…»

А . Да ладно, что нам эта Америка…. (серьезный тон «родительского» разговора) Слушай, а вот сын у тебя, ты, слушай еще не думал, что с армией будешь делать (сыну С 4 года)?

C. Ну не знаю, если армия не изменится к этому времени..

А. Слуш, ну ты же взрослый человек, если ничего не менять (а ведь ты за это всеми руками), то, как ты думаешь, есть у чего бы то не было шанс измениться «самому» к лучшему?

С. Ну а если не изменится, то мы отправим его учиться за границу (и С и жена очень хорошо зарабатывают, ребенок единственный), вот он там это время призывное и пересидит, заодно и выучится;

А. Ага, понятно. Вот знаешь только С, я не очень-то чистюля и у меня дома иногда заводятся тараканы. Но когда они заводятся, то я травлю их дустом, а не уезжаю из своего дома, чтобы пересидеть как-нибудь, пока они сами собой передохнут…

Тут весь смак, что угаданы 3 из базовых представлений С:

1. Сын (дети) – это главное, это смысл жизни

2. Россия – мой дом.

3. Мужчина не бросает свой дом, убегать и пережидать опасность – не по-мужски.

Легко видеть, что оппоненту просто показывается, что эта система простых и совсем «неполитических» тезисов входит в противоречие с его позицией «акцепта» власти по принципу «пока работает, не тронь», то есть показано, куда именно ведет для него эта «работа».

«Отрицающая» система взглядов, или система «маленького человека». Я никто, от меня ничего не зависит, все врут и.т.д. и.т.п. На самом деле, самый сложный случай, поскольку тут трудно даже вызвать на разговор.

Тут не вижу другого способа, кроме как штурмовать этот подход на уровне самых базовых представлений:

«От меня ничего не зависит, от нормальных людей никогда ничего не зависит»

«Вся власть одинакова плохая, нет смысла менять одну на другую» - пример того, как влиять на эту систему взглядов – см. монолог в Приложении 2.[8]

В этом случае исходное представление было дополнено и стало выглядеть совсем другим образом:

A. Во власти всегда оказываются дурные люди; - с этим собеседник уже согласен;

B. В других странах тоже ко власти оказываются дурные люди – с этим собеседник легко готов согласиться, учитывая также опыт (автор жил за границей, а парикмахерша нет)

C. Но на Западе люди живут лучше – собеседник легко готов согласиться, так как это соответствует не только фактам, но и массовым представлениям;

D. Это во многом благодаря тому, что существуют инструменты «Хватать власть за руки». Тут , конечно, нужно поверить, так как однозначного следствия тут нет («существует одновременно» далеко не всегда совпадает с «существует потому что»). Но приведение некоторых доступных примеров «как именно хватают», логически понятных аналогий (с мужиками, которые в России не платят алименты, а на Западе платят) и очевидных примеров (типа метаморфозы Лужкова) способны очень сильно повлиять на точку зрения оппонента.

Таким, образом, подводя итоги немногочисленных приведенных примеров, мы видим, что в рамках описанной выше концепции существует много способов влияния на идеологию, среди них:

· Разрыв «связок», существующих между базовыми представлениями и «производными»;

· Демонстрация, как «принятые на веру» представления противоречат другим, более базовым;

· Внесение новых представлений, в том случае если система представлений «редкая»

· Декомпозиция существующих представлений (как в последнем примере), с дополнением отсутствующих представлений (например, по причине отсутствия опыта и представления о том, как организуют жизнь и живут за границей), в результате чего получается совсем инач система взглядов

Как устроен проект, предлагаемые и возможные режимы его функционирования

С точки зрения технологической (что в проекте «Работает») ИИДР состоит из 2-х основных частей:

Организации, позволяющей координировать усилия как штатных участников проекта, так и Волонтеров (см. раздел про волонтеров) для достижения максимального результата;
Хранилище данных (ХД), позволяющее работать на основе информации – как фактического плана (что на самом деле происходит, происходило в аналогичных ситуациях, какие действия и подходы ведут к каким результатам), так и психологического плана (как устроены те или иные системы взглядов, как их носителями воспринимаются те или иные высказывания, какие могут эффективно воздействовать – ломать или строить связки между представлениями, добавлять представления и др. ).

Соответственно, приведенная ниже информация посвящена изложению именно этих 2-х составных частей проекта ИИДР - организации и Хранилищу данных

Роль и структура Хранилища (с примерами!)

Общие принципы построения Хранилища данных

С точки зрения структуры Хранилище данных представляет собой сеть, узлами которой являются понятия, представления, факты, документы, которые соединены связями разных типов. Разные части этой сети могут быть моделями систем представлений, примерами интерпретаций конкретных ситуаций, описанием уже имевших место ранее диалогов и дискуссий, гипертекстовыми документами, справочниками. Но структурная основа во всех случаях одна – сеть.

Технологии реализации подобных информационных структур известны и отработаны, поэтому нет необходимости рассматривать технические детали – в данном случае, всё следует делать стандартно. Способы визуализации, т.е. наглядного представления данной информации для её эффективного использования, могут быть разными. Имеет смысл выделить два варианта визуализации (хотя их может быть больше):

1. Гипертекстовый. В этом варианте, в каждый момент представлен один узел (понятие, факт, документ) в виде своего заголовка и содержимого (текстовое описание, изображение) и список всех связей, которыми данный узел соединён с другими узлами. Каждая связь является ссылкой, по которой можно перейти от текущего узла к другому, связанному с ним узлу. Таким образом можно осуществлять навигацию по сети, перемещаясь по связям между понятиями (фактами, документами).

2. Графический. В этом варианте одновременно представлено несколько узлов в виде геометрических фигур (овалов, прямоугольников) с подписями и связями между ними в виде линий, также имеющих подписи при необходимости. Возможность навигации по сети в этом случае также должна быть. Данный вариант представления чрезвычайно важен и должен быть реализован обязательно, поскольку для сложных структур это самый эффективный способ восприятия информации и работы с ней.

По содержанию Хранилище данных состоит из Ядра и Периферии, состав и функции которых приведены ниже:

Ядро Хранилища:

Ядро Хранилища , включающего в себя:

– модель продвигаемой идеологии, в виде системы представлений (см. раздел про идеологию)

– модели обобщённых исходных систем представлений , также в виде системы представлений наиболее распространённых (базовых) систем представлений целевой аудитории, на которые планируется влиять – как в полном, так и в редуцированных видах, с учетом синонимов представлений и др: также см. раздел про идеологию).

Пример. Хочется продвинуть идею, что нужно разделение властей. Главная идея – что власть должна быть зависимость от общества, для этого нужно не давать никакой власти возможность стать небесконтрольной. Поэтому – ты только законы, ты только применять законы, а ты только контролировать соблюдение. То есть разделение на слабосвязанные ветви власти, А если у человека патриархальный взгляд на власть, то ему эта логика чужда, При этом важно понимать, что есть взгляды и представления (например, религиозные), которые практически

Периферия Хранилища:

Периферия Хранилища содержит следующие типовые объекты:

– факты, документы, справочники, статьи и прочие источники информации тем или иным образом связанные с продвигаемой идеологией и моделями распространённых систем представлений. Кроме того, что традиционно в демократическом и правозащитных сообществах относится к категории «цифры и факты» (и не требует разъяснений), туда относится, например:

· анализ опыта близких по менталитету стран (например, Украина, Латинская Америка) по решению политических и экономических вопросов.

· анализ, как отражается соблюдение в государстве ЦЕЛЕВОЙ (праволиберальной) системы представлений на практическую жизнь людей (анализ кейсов). Пример: в ответ на статью Перлы «Легко ли быть лоялистом?» (ссылка) полезно показать, что в условиях разделения властей и свободной прессы проблема бы гораздо раньше решилась бы сам а, без титанических усилий общества, причем на конкретных примерах. Причем это важно через контакты с другими людьми – см. зарубежные !!!! волонтеры!!!)

;

– проанализированные[9] примеры воздействия на исходные системы представлений.

В качестве основы для таких «примеров воздействия» лучше всего использовать реально произошедшие диалоги, дискуссии, опубликованные статьи и их обсуждения и др[10], но при возможности, с анализом, что же собственно, произошло. Тут в качестве основы можно использовать обширные дискуссии, накопленные интернетом, в дальнейшем, естественно, сама деятельность ИИДР позволит постоянно обогащать этот раздел Периферии Хранилища. Отдельным практически важным элементом является накопление информации по стандартным возражениям в рамках воздействия на системы представлений и работой по этим возражениям[11]

Примеры использования Хранилища и выводы:

Напоминаем, всё вышеперечисленное представляет собой единую сеть, связи соединяют объекты из разных частей Хранилища. Например, понятие или группа понятий из модели, входящей в ядро, вполне могут оказаться связанными с какими-либо документами или типовыми ситуациями из периферии.

<здесь можно изложить один из примеров использования Хранилища>

Таким образом, Хранилище должно обладать следующими свойствами:

– содержать достаточно полную и подробную систему представлений, соответствующей продвигаемой идеологии, чтобы пользователь Хранилища хорошо понимал и наглядно представлял место продвигаемой идеи среди других представлений;

– содержать набор моделей базовых систем представлений, которые достаточно полно охватывают целевую аудиторию и достаточно подробны, для того, чтобы иметь возможность адекватно прогнозировать реакцию носителя модели на то или иное воздействие;

– содержать обширную базу фактов, примеров, документов, которые могут быть использованы, причём самым главным в данном случае является наличие разнообразных и адекватных связей, которые соединяют представления (группы представлений) с теми или иными объектами периферии, чтобы у пользователя был богатый выбор подходящих для текущей ситуации средств;

– быть легко настраиваемой, изменяемой и расширяемой системой, что позволит поддерживать Хранилище в актуальном состоянии. Поскольку этот момент является крайне важным, детализируем, к каким типам изменений, как минимум, должно быть адаптировано Хранилище (методологически, архитектурно, технологически, технически и др.):

Ядро –

к вводу новых систем представлений, модификации определенных систем представлений (с сохранением историчности, или версионности этих систем) к вводу информации о том, какие системы представлений более или менее распространены;
К вводу редуцированных систем представлений (менее плотных, см. раздел про идеологию) , особенно интересно посмотреть, как ведут себя при этом «связки»)
К поддержке (в будущем) различных технологий воздействия на оппонента, выходящих за пределы «чисто логического» инструментария (инструменты воздействия на подсознание, поддержка различных уровней, типа пирамиды Маслоу при разных способах воздействия на разные уровни и др.)

Периферия:

К вводу новой информации – новые цифры, факты, ссылки, статьи и др. Очевидно, сто храниться должна как сама информация, так и актуальная ссылка на нее (самообновление ссылок?);
К классификации информации, присваиванию гибкой системы атрибутов;
Степень доверия определенным фактам, источникам, умозаключениям, причины большей или меньшей степени дловерия
К вводу новых связок между вводимыми объектами, особенно по отношению к «сложным объектам» - статьям, дискуссиям и др. Например, рассмотрим связки объекта: статья Латыниной, что Россию сейчас в мире нефига не боятся, по сравнению даже и с эпохой 90-х. (ссылка!). Материал очень эффективный, но для того, чтобы его должным образом использовать, он должен быть связан ссылками с разными типами объектов (Леха, типы связок разные, вставь тут классификацию, пожалуйста!) –

с «Государственной» (а, возможно, и «национально-патриотической») системой взглядов, где то, чтобы государство «уважали снаружи» - одна из основных задач (а, может, и главная);
С «синонимами» этой цели «уважали за границей» = «боялись за границей»[12]
С практическими фактами «уважения/неуважения» по отношению как в 90-х, так и в нулевых, причем не только тех, которые перечислены в статье. Тужа же относятся заключения экспертов, оценки , анализ результатов и иные способы оценить, какие «проявления» уважения/неуважения являлись по-настоящему важными с точки зрения интересов россии (экономических, военных, защита соотечественников за рубежом и др.) , а какие носили чисто пиаровский характер.
С тем, каким образом презентовались/искажались факты уважения/неуважения по отношению к Россию в официальных СМИ, с тем, чтобы человек мог увидеть, как его дурят;
С теми возражениями, которые приводятся в ответ на это, эффективными и неэффективными аргументами и способами продолжать появившуюся дискуссию…

К вводу и обновлению «Новостных централизаций» - тех тем (примеры тем – выигрыш Олимпиады, Олимпиада, Защита соотечественников за рубежом, военная опасность НАТО для России..). Эти «Новостные централизации» очень важны как потому, что помогают искать подходящие аргументы/факты/примеры дискуссий, связанные с определенной темой), так и потому, что позволяют работать с интересными для людей в определенный момент темами (в частности, определять, достаточно ли у ИИДР информации и аргументов для того, чтобы выступать с определенной темой или поддерживать ее).

Кратко подводя итоги Хранилищу оно должно быть устроено следующим образом:

На основе элементарных технологий в сжатые сроки быть выстроенной таким образом, чтобы давать практический результат см. Технологии работы и этапы проекта).
Иметь возможность к значительному росту и развитию, в том числе использованию информации, накопленной в результате деятельности проекта, работы его в реальном мире).

. Задача-минимум – презентовать людям свою систему взглядов так, чтобы это не вызвало отторжения.

Организация

Штат ИИДР

А. Сотрудники, работающие в офисе

Волонтеры и технология работы с ними

Еще одной особенностью проекта, являющейся его конкурентным преимуществом, является опора на волонтерскую работу, волонтеров. Именно волонтеры будут основной работающей силой проекта – ведущими обсуждения с помощью различных каналов (см. главы как это делается, с учетом в примерах в разделе про Хранилище данных, и про информационный (основной) режим работы проекта). Роль остального штата скорее сосредоточена на решение следующих задач:

Обеспечение максимальной эффективности работы волонтеров (ведущие дискуссий, сотрудники «горячей линии», ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ Хранилище, когнитивный психолог и др. );
Сохранение проекта в рамках целевой идеологии и задач заказчика (политический координатор, оргкоординатор, частично эксперты)
Привлечение новых волонтеров (ротация неизбежна, подробности см. ниже) – ведущие дискуссий, рекрутер.

Этот подход отражает столь же очевидный, сколь и важный факт, что в России существует множество людей, разделяющих демократическую идеологию[13] и среди них определенная часть реально хочет способствовать победе «своего дела». Более того, в настоящее время резко снизилось (например, по сравнению с периодом «дела ЮКОСа») число людей, полагавших, что главное каждому «хорошо делать свое дело» (работать на своем месте, растить своих детей, не кидать мусор на улицах, по возможности заниматься благотворительностью и др.) и естественная эволюция благотворно повлияет на общество и на власть. Сейчас видно, что крайне желательно влиять непосредственно на механизмы власти и общества, и люди с активной жизненной позицией (таких среди людей с демократической идеологией никак не меньше, чем в среднем по населению России) ищут такие возможности и способы. Именно по этой причине люди либеральных взглядов ходят на заведомо бессмысленные демонстрации «за освобождение Ходорковского» и участвуют в Маршах Несогласных под достаточно невнятными (или не разделяемыми ими лозунгами) – просто потому что, надо же что-то делать, в конце концов, не отдавать же свое «пространство свободы» (точнее то немногое, что от него осталось), просто так, без тени сопротивления!!! Количество таких людей по России измеряется как минимум тысячами человек, что же касается точных оценок, они нам не нужны, потому что иные факторы (которые мы опишем ниже) будут ограничивать общее количество вовлеченных в проект волонтеров, по крайней мере, на протяжении «горизонта планирования».[14]

Существенная часть из описанного выше множества «потенциальных волонтеров» вполне готова к отстаиванию своих демократически-либеральных позиций в споре с оппонентами и фактически это делает уже сейчас. Уровень образования, общая культура, убежденность в своей правоте – хорошее подспорье в этом случае. Количество таких «потенциальных волонтеров ИИДР» можно оценить следующим образом – 2 500 участников форума ej, из них около 500 активных (ежедневно генерят 1 200 - 1 500 постов[15]), 300 – 400 активных участников ЖЖ na_marsh_ru, по крайней мере половина из них с либеральной идеологией[16].

Хороший косвенный признак этого «потенциального сообщества» - русская Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/), точнее совокупность статей в ней на общественно-политические и смежные темы (история, экономика и др.). При том, что принципом Вики является отсутствие преимуществ для носителей любой идеологии, а также яростное желание представить любые имеющие место точки зрения по рассматриваемому в статье предмету, статьи гораздо в большей степени соответствуют демократической системе взглядов не только по сравнению со СМИ, но по сравнению с обществом в целом[17]. Это потому что там пишут те, кто не просто разделяет определенную идеологию, а готовы к систематической волонтерской работе, достаточно образованы, умеют работать с информационными ресурсами, внятно излагать свои мысли и др. Кстати, проект Википедия показывает мощные возможности волонтерского ресурса при эффективной организации работы и понятных целях (если нужно определить основное различие между проектами Вики и ИИДР – это то, что проект Википедии пассивно-информационный, проект ИИДР – направленный на более активную работу[18]).

Поэтому один из возможных взглядов на проект – это принципиальное повышение уже имеющейся сейчас добровольческой[19] активности. Возвращаясь к тем, что сейчас уже ведет дискуссии в интернете (для определенности – в том же ej), можно видеть основные минусы (ограничения… - подобрать синоним) работы «добровольческого сообщества», и, соответственно, основные ресурсы повышения его эффективности (говоря по-русски – чтобы результата было больше!)

«Не то место» - куча людей либо просто «подбадривает» друг друга, либо спорит по деталям, либо воюет с «бригадниками», а чуть «отойдешь в сторону» (в том же интернете) – совсем другой мир, на который ej-коммюнити никакого, практически воздействия не оказывает. Фактически, речь идет о том, что Итак, первое «направление работы» - место приложения усилий.
Действия в основном носят характер «критики режима», что автоматически подразумевает вопрос (даже если он напрямую и не задан) «А что Вы можете предложить взамен? Соответственно, второй необходимый момент – предложить позитивную идеологию, с конкретными примерами, что «Это работает»[20] (как многократно упоминалось выше, «это работает» разное для разных идеологий разное);
Информационная помощь – тут про «неизобретение велосипеда»;
Координация усилий – «держать удар», что сложно при занятости;
Не тратить максимум усилий на детали и борьбу друг с другом????